soziale stadt - bundestransferstelle

Bund-Länder-Programm "Stadtteile mit
besonderem Entwicklungsbedarf - Soziale Stadt"

Bericht aus der Arbeitsgruppe 12:
Erfolgskontrolle und Monitoring

Moderation und Berichterstattung:
Thomas Franke, Deutsches Institut für Urbanistik, Berlin

1. Ausgangsvoraussetzungen
2. Ziele
3. Prinzipien
4. Instrumente
Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Arbeitsgruppe

Die zentrale Frage nach Qualitätskriterien für Erfolgskontrolle und Monitoring im Rahmen Integrierter Handlungskonzepte wurde zunächst anhand genereller Erfahrungen aus Nordrhein-Westfalen erörtert (vgl. Impulsreferat):

Monitoring und Erfolgskontrolle im Rahmen komplexer Programme wie dem Bund-Länder-Programm "Stadtteile mit besonderem Entwicklungsbedarf - die soziale Stadt" oder einzelner Landesprogramme sind etwas Neues in der Wissenschaftslandschaft; geeignete Instrumente und Methoden müssen daher (weiter-)entwickelt werden.
Zu den Grundproblemen von Monitoring und Erfolgskontrolle zählen die große Heterogenität der an den Programmen teilnehmenden Gebiete, eine noch größere Projekt- und Maßnahmenvielfalt, die sich von Kommune zu Kommune unterscheidenden Management- und Organisationsstrukturen zur Programmumsetzung, oftmals unzureichende Zielformulierungen, eine meist ungenügende (kleinräumige) Datenlage sowie die generelle Schwierigkeit, Effekte der Stadtteilentwicklung nur selten eindeutig auf den Einsatz spezifischer Programme zurückführen zu können ("Kausalitätsproblem").
Es muss zwischen Ergebnis- und Prozessevaluation unterschieden werden, wobei Erstere vorwiegend Zielerreichungsgrade überprüft (vorausgesetzt, diese Ziele wurden im Vorfeld eindeutig benannt und die Ausgangssituation erfasst), während Prozessevaluation im Sinne von Begleitung und Rückkopplung eher Lernprozesse anstößt und zur Präzisierung von Zielformulierungen im "laufenden Geschehen" beiträgt.
Die Wahl geeigneter, valider, operationalisierbarer, verfügbarer und/oder mit einem angemessenen Aufwand erhebbarer Indikatoren ist abhängig von der Frage nach dem Ziel von Monitoring und Evaluation. Gleichzeitig spielen subjektive Aussagen von (Schlüssel-) Akteuren eine große Rolle. Monitoring und Evaluation sollten durch Fallstudien ergänzt werden.

In der anschließenden Runde wurden die Ansätze des Instituts für Landes- und Stadtentwicklungsforschung des Landes Nordrhein-Westfalen (ILS) für Monitoring und Erfolgskontrolle (vgl. dazu das Impulsreferat) diskutiert. Auf die Frage, ob dem ILS-Ansatz ein theoretisches Hintergrundkonzept sowie eine klare Zielhierarchie zugrunde lägen, wies der Referent auf den offenen Charakter von Prozessevaluationen hin. Befragt nach der Verhältnismäßigkeit des ILS-Verfahrens vor dem Hintergrund einer allgemein schlechten Datenlage, konnte er von einer potenziellen Verbesserung der Datenlage durch ämterübergreifende Kooperation bei der Lieferung kleinräumiger Daten berichten; für den Wert von Monitoring als strategisches Instrument beispielsweise für Diskussionen vor Ort oder als Anregung zur Selbstreflexion sei allerdings vielfach noch "Werbung" erforderlich. Der ILS-Ansatz habe allerdings in jedem Fall Diskussionsprozesse sowohl innerhalb der Kommunen als auch zwischen Land und Kommunen intensiviert.

Im Anschluss an den Erfahrungsaustausch wurden übertragbare Qualitätskriterien für Monitoring und Erfolgskontrolle im Rahmen Integrierter Handlungskonzepte identifiziert, erörtert und abschließend in vier thematischen Blöcken dargestellt.

1. Ausgangsvoraussetzungen

Als ein wesentliches Qualitätskriterium wurde die Klärung der Ausgangsvoraussetzungen von Monitoring und Erfolgskontrolle genannt; dabei müsse die Beantwortung folgender Fragen im Vordergrund stehen:

Wie sind die Begriffe "Erfolgskontrolle", "Monitoring", "Controlling", "Evaluation" definiert und wie werden sie in welchen Arbeitskontexten verwendet?
Welches sind die Zielgruppen von Erfolgskontrolle und Monitoring?
Wie kann das Eigeninteresse der Beteiligten bei Erfolgskontrolle und Monitoring einbezogen werden?

2. Ziele

Ebenso wichtig wie die Klärung der Ausgangsvoraussetzungen erschien den Teilnehmerinnen und Teilnehmern der Arbeitsgruppe die Frage nach den Zielen von Erfolgskontrolle und Monitoring; bestimmte "Qualitäten" seien dann gegeben oder angelegt, wenn sie

zur Koordination von Handlungsfeldern und Akteuren beitragen (sollen),
der Informationsbeschaffung dienen (sollen),
Handeln im Rahmen integrierter Stadtteilentwicklungskonzepte legitimieren (sollen) und
als Instrumente der "Innensteuerung" im Sinne einer Dezentralisierung von Verwaltungshandeln eingesetzt werden (sollen).

3. Prinzipien

Monitoring und Erfolgskontrolle müssen nach Ansicht der an der AG Teilnehmenden auf bestimmten Prinzipien basieren, um qualitätsvoll zu sein:

Der Verwendungszweck von im Rahmen von Monitoring und Erfolgskontrolle gewonnenen Information muss klar sein.
Diese Transparenz ist insbesondere für die "Datenlieferanten" wichtig.
Die im Rahmen von Monitoring und Erfolgskontrolle zu überprüfenden oder zu messenden Ziele müssen auf der lokalen Umsetzungsebene entwickelt oder zumindest mit den lokalen und lokal wirksamen Akteuren rückgekoppelt worden sein.
Die (Zwischen-)Ergebnisdarstellung von Monitoring und Erfolgskontrolle sollte auch für die lokale Bevölkerung verständlich sein.
Aufgrund der komplexen Problemlagen in benachteiligten Stadtteilen müssen Monitoring und Erfolgskontrolle auf einen Methodenmix aus quantitativen und qualitativen Verfahren zurückgreifen.
Erfolgskontrolle soll prozesshaft angelegt sein (Prozessevaluation), und
ihre Ergebnisse sollen permanent mit allen relevanten Akteuren rückgekoppelt werden.
Monitoring und Erfolgskontrolle dienen damit als theoretisches Fundament für die Formulierung von Entwicklungszielen, wobei
das Prinzip "learning by doing" gilt.

4. Instrumente

Schließlich stellte sich die Frage nach geeigneten Instrumenten für Monitoring und Erfolgskontrolle; hierzu gehören nach Meinung der AG-Teilnehmerinnen und -Teilnehmer:

gesamtstädtisches kleinräumiges Monitoring: kontinuierliche Erhebung quantitativer und qualitativer Daten als Basis für den Vergleich unterschiedlicher Gebiete im gesamtstädtischen Kontext;
Projektcontrolling auf kommunaler Ebene ("Selbstüberprüfung");
diskursive Begleitung des Zielfindungsprozesses: Prozessevaluation mit starker Rückkopplung an die (Haupt-)Akteure des Stadtteilentwicklungsprozesses.

Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Arbeitsgruppe 12

Name	Vorname	Institution	Ort
Bär	Gesine	Weeber+Partner Berlin	Berlin
Böttcher	Dirk	Senatsverwaltung für Stadtentwicklung	Berlin
Gith	Engelbert	IGSP	Burscheid
Haack	Silke	Inst. f. Landes- und Stadtentwicklungsforschung des Landes Nordrhein-Westfalen	Dortmund
Henrich	Susanne		Liederbach
Herz	Sabine	FIRU mbH Kaiserlautern	Kaiserslautern
Kämper	Andreas	Gesellschaft f. Organisation und Entscheidung	Bielefeld
Karhoff	Brigitte	Wohnbund Beratung NRW	Herne
Kröger	Maria	Stadt Köln, Amt für Stadtsanierung und Baukoordination	Köln
Kumpf	Dieter	SMS Quartiersmanagement / Wiesbaden	Wiesbaden
Lange	Cedo Eduard	AHT International GmbH, Management & Engineering	Essen
Lückenkötter	Johannes	Universität Dortmund, Institut für Raumplanung IRPUD	Dortmund
Mittag	Klaus		Köln
Mussel, Dr.	Christine	Universität Gesamthochschule Kassel, Infosystem Planung, Fachbereich Stadtplanung, Landschaftsplanung	Kassel
Nieße	Brigitte	Planerwerkstatt 1, Planungsbüro für Architektur, Stadtplanung und Dorferneuerung	Hannover
Potter	Philip	Klaus Novy Institut	Köln
Ruiz	Marcelo	Arbeitsgruppe Bestandsverbesserung, IRPUD, Universität Dortmund	Dortmund
Scheeres	Sandra	Stiftung SPI, Regiestelle E & C	Berlin
Schmitz	Werner	Bezirksamt Lichtenberg, Abt. Bau- und Wohnungswesen, Stadtplanungsamt	Berlin
Schubert	Uwe	Stadt Hagen, Amt für Statistik und Stadtforschung	Hagen
Staubermann	Andrea	Stadtteilbüro Hochlarmark	Recklinghausen
Tarabichi	Munia	IÖR e. V. Dresden	Dresden
Trillitzsch	Uwe	Stadt Herne, Planungsamt	Herne
Weber	Andrea	Bundesamt für Bauwesen und, Raumordnung	Bonn
Willen	Luise	Difu	Köln
Zimmer-Hegmann	Ralf	ILS Institut für Landes- und, Stadtentwicklungsforschung des Landes Nordrhein-Westfalen	Dortmund

Quelle: Impulskongress Integratives Handeln für die soziale Stadtteilentwicklung, Dokumentation der Veranstaltung am 5. und 6. November 2001 in Essen (Veranstalter: Deutsches Institut für Urbanistik, Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung des Landes Nordrhein-Westfalen (ILS) in Kooperation mit Viterra, Essen), Deutsches Institut für Urbanistik, Berlin, 2002

Soziale Stadt © 2000-2007 Deutsches Institut für Urbanistik
Im Auftrag des BMVBS vertreten durch das BBR. Zuletzt geändert am 30.05.2005